(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü.
Karar: Dava iktisab ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, iktisabtan sonra 1 ay içerisinde ihtar tebliğ edilip davanın süresinde açıldığına ve diğer paydaşın muvafakatı sağlandığına göre davanın açılıp yürütülmesinde bir usulsüzlük olmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı Osman Akkar dava dilekçesinde satın aldığı kiralananda tavuk satışı yapacağını iddia ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise davacının boşta olmadığını, oto terminalinde pastahane işlettiğini, ihtiyacın samimi olmadığını savunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları davacının babasına ait oto terminalindeki pastahanede çalıştığını, davalı tanıkları ise davacı Osman Akkar'ın oto terminalinde işinin olduğunu, pastahane işlettiğini bildirmişlerdir. Bu durumda oto terminalinde işletilen pastahanenin vergi kaydının ve işletme ruhsatının kimin adına kayıtlı olduğunun ilgili yerden sorulup, davacının başka işi olup olmadığının açık bir şekilde saptanması gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan noksan inceleme ile yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 30.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy