(1086 S. K. m. 159, 163)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, önalım hakkına dayanarak dava konusu edilen payın iptaline ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, H. Yukarı Ekince'de kayıtlı 259 parselde müvekkillerinin paydaş olduklarını, davalının dava konusu parselden pay satın aldığını, bu payın gerçek satış bedelinin 2.250.000.000. TL olmasına karşın 6.250.000.OOO.TL olarak yazıldığını, payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı davanın süresinde açılmadığını, satışın gerçek değer üzerinden yapıldığını, yapılan temlikin satış olmadığını, hibeye dayandığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 26.3.2002 tarihli davalının bulunmadığı ilk celsede "taraflara delil-tanık listesi varsa ibrazı için on günlük kesin mehil verilmesine, riayet edilmemesi halinde haklarından vazgeçmiş sayılmasına, ihtarat yapıldı" şeklinde ara kararı verilmiştir. Kesin süre ile ilgili bu ara kararının hukuki sonuç doğurabilmesi için HUMK.'nun 159 ve takip eden maddeleri gereğince hazır olanlara ihtarı ile olmayanlara tebliği gerekir. Davalının yokluğunda verilen kesin süre ile ilgili ara karar davalıya ihtar edilmiş sayılamayacağı gibi, tebliğ de edilmemiştir. O nedenle savunmaya ilişkin davalı delilleri sorulmalı, ibraz ve ikame edildiğinde davalı delilleri de toplanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.1.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy