(818 S. K. m. 260) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya gönderilen 4.12.2001 tebliğ tarihli ihtarname ile ödenmeyen 2001 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları kirasının yasal 30 gün sürede ödenmesinin istendiğini, ödenmediği takdirde Borçlar Kanununun 260.maddesi gereğince sözleşmenin feshi ve kiralanan yerin tahliyesi davası açılacağının bildirilmesine rağmen, yasal sürede kira bedellerini ödemediğinden, davalının temerrüde düştüğünden bahisle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, ihtarnamenin yasal şartları taşımadığını, davanın reddini savunmuştur.
Dosyaya ibraz olunan ve davalı tarafca karşı çıkılmayan 1.12.1998 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi taraflar arasında düzenlenmiştir. Bu sözleşmede aylık kira bedeli 40.000.000.-TL'nin peşin olarak her ayın birinde ödenmesi kararlaştırılmış, davalı da 1.12.2000-1.12.2001 kira dönemindeki aylık kira bedelinin 130.000.000.-TL olduğunu dosyaya sunulan 2.1.2002 keşide tarihli cevabi ihtarnamesinde kabul etmiştir. Bu durumda ihtara konu edilen aylar kiraları belli ve muayyendir. Temerrüt ihtarnamesi Borçlar Kanununun 260.maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşımaktadır. Bu durumda işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.3.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy