(6570 S. K. m. 7/c)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde ve duruşma istekli olarak temyiz edilmiş bulunmakla, duruşma isteği HUMK.nun 438/1. maddesi hükmü uyarınca davanın niteliği gereği reddedilerek dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı müvekkilinin işyeri ihtiyacı için satın aldığını ileri sürerek davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve asıl amacın kira parasının arttırılmasına yönelik bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.
6570 Sayılı Yasa ve yerleşen içtihatlara göre ihtiyaca dayalı olarak açılan davalarda tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun ispat edilmesi gerekir.
Konya Ticaret Sicil Memurluğunun 21.3.2003 tarihli cevabi yazıya ekli Konya 4. Noterliğinin 21.2.1995 tarih ve 9350 yevmiye nolu karar metninde, davacı Mehmet Kılıçarslan'ın, Kılıçarslan Kum Ocağı Nakliyat ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin 10 yıl süreyle yetkili müdürü olduğu bildirilmiştir. Davacı ihtiyaçlı sözü edilen şirketin müdürü olduğuna göre işsiz sayılamaz. Bu durumda ihtiyaç iddiasının da gerçek, samimi ve zorunlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy