6. Hukuk Dairesi 2003/2322 E., 2003/4175 K.
AKDİN FESHİ FESİH İHBARI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 262 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 264 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 285 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 286 ]"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, BK.'nun 264. maddesi gereğince kira aklinin feshi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalı ile yapılan 3.5.1999 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereği davalının davacıya ait gayrimenkulde GSM baz istasyonu kurduğunu ancak sözleşmenin devamı sırasında taraflar arasında çıkan ihtilaflar nedeni ile bir çok davalar açıldığını ve akdin icrasının tahammül edilmez duruma geldiğini, bu konuda BK.'nun 264 ve 262. maddeleri gereğince Kartal 1. Noterliğinin 9.7.2001 tarih 20502 sayılı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının dilekçesinde belirttiği yayınlarının yapıldığı gazetelerin davalıya ait olmadığını, gönderilen ihtarnamenin BK.nun 264. maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, bu sebeple geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Belirli bir süre için yapılan kira akdinin devamı sırasında, çıkan önemli sebepler dolayısı ile BK.nun 264. maddesi gereğince akdin feshedilebilmesi için öncelikle BK.nun 262 ve 285. maddelerinde açıklanan sürelere uyularak fesih beyanında bulunulmalı ve bu fesih beyanında BK.nun 264 veya 286. maddelerinde öngörülen tam tazminatın ödeneceği de teklif edilmiş olmalıdır, aksi halde bu feshi bildirim yapılmamış sayılır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 9.7.2001 tarih 20502 sayılı fesih ihbarında ise tam tazminatın ödeneceği şeklinde açıklanan bir teklif yoktur. O halde bu fesih ihbarı geçersiz olup, buna dayanılarak tahliye kararı verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple (BOZULMASINA) ve davalı yararına takdir olunan 275.000.000.-TL duruşma ücreti vekaletinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.