(2004 S. K. m. 67) (6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ( karşı davalılar ) davalılar ( karşı davacı İrfan ) tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti.Belli günde davalı vekili geldi. Gelenin sözlü açıklaması dinlendi, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava ve birleştirilen dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi icra takibine yapılan itirazın iptali ile karşı dava olarak açılan kiralanana yapılan masrafların tahsiline ilişkindir. Mahkeme davalılardan Orhan hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalılardan İrfan hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ( karşı davacı ) İrfan'ın açtığı karşı davanın reddine karar vermiş, hüküm davacılar ( karşı davalı ) ile davalılar ( karşı davacı İrfan ) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralanana ilişkin olarak önceki malik ile her iki davalı arasında ayrı ayrı yapılan kira sözleşmelerinden hangisinin geçerli bulunduğu kiracının kim olduğu buna göre temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, dolayısı ile kira alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Kiralananı 21.6.2001 tarihinde iktisap eden davacılar 2001/1182 esas sayılı dosyada önceki malik ile davalı Orhan arasında yapılan 28.5.1999 tanzim, 15.7.1999 başlangıç tarihli aylık 1.000.0000.000.-TL kira bedelli sözleşmeye dayanarak icra takibi yapmışlar buna dayalı olarak dava ikame etmişlerdir. Davalının 21.9.2001 tarihinde başlatılan icra takibine itirazı ile birlikte ibraz ettiği tanzim tarihsiz 18.6.2000 tarihinde notere tasdik ettirilmiş, 15.9.1999 başlangıç tarihli beş yıl süreli, aylık 200.000.000.-TL kira bedelli sözleşme karşısında bu defa İrfan hakkında kira bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine 2001/1183 esas sayılı dosya ile temerrüt nedeniyle tahliye, itirazın iptali davası açıldığı ve davaların birleştirildiği görülmektedir.
Davacılar vekilinin İrfan hakkında açtığı 2001/1183 esas sayılı davanın dava dilekçesindeki açıklamalarından ve dilekçenin sonuç kısmından İrfan ile yapılan kira sözleşmesinin kabul edilip, ilk sözleşmenin kiracısı Orhan hakkındaki haklar saklı tutularak davalı İrfan'ın tahliyesinin istendiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekilinin açıklamalarından, vergi dairesinin cevabi yazısından, 28.5.1999 tanzim tarihli kira sözleşmesinden sonra 18.6.2000 tarihinde notere tasdiki yaptırılan ikinci kira sözleşmesinin yapıldığı ve kiracının İrfan olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın önceki malik ile davalı İrfan arasında yapılan 15.7.1999 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekirken, 28.5.1999 tanzim, 15.7.1999 başlangıç tarihli beş yıl süreli Orhan ile yapılan sözleşmeye göre çözümlenmesi doğru olmadığından hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 275.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy