(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ile kira tespitine ilişkindir. Mahkeme tahliye ve kira tespitine ilişkin davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davanın kira sözleşmesindeki kiracı Şehir Kulübüne karşı açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığına, ileri sürülen ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığının anlaşıldığına göre davacı vekilinin tahliye davasının reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kira tespitine ilişkin istemin reddine gelince;Davanın dayanağını teşkil eden 1.1.1998 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi davacı ile Şehir Kulübü arasında yapılmıştır. Sözleşmenin o dönemin kulüb başkanı tarafından kulüb adına imzalandığı görülmektedir. Dava Şehir Kulübü adına Ferit aleyhine açılmıştır. Ferit'in davalı Şehir Kulübünün işleticisi olduğu anlaşılmaktadır. Kulüp başkanı olan İrfan'ın E.. Şehir Kulübü Derneğini temsilen vekalet verdiği vekil yargılamaya gelmiş, vekilliğinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece de bu şekilde kabul edilerek tahliye isteği esastan incelenerek reddedilmiştir. Bu durumda kira tespit istemi incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle hükmün tahliye davasının reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı sebeple kira tespitinin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.5.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy