(1136 S. K. m. 68, 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tapu iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı-davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde Davalı vekili Av. M. E. ile davacı vekili Av. Z. Ş. geldiler. Sözlü açıklamaları dinlendi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, ıslahen tapu iptal ve tescil, vefa hakkına ilişkin işlemin iptali, temlikname ile alınan vefa hakkı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkeme davanın ve birleştirilen davanın reddine karar vermiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava evrakı ile duruşma zabıtları münderacatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre taraf vekillerinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraf vekillerinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; reddedilen tapu iptal ve tescil davasında, Avukatlık Kanununun 68/son ve 04.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık asgari ücret tarifesinin 21. maddesi uyarınca birleştirilen davanın davacısı Osmanlı Bankası (Garanti Bankası) A.Ş. vekiline karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taşınmazın tesbit edilen değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken icra dosyasındaki alacak miktarı üzerinden, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti takdiri, alacak davası ile ilgili davanın reddinde ise birleşen davanın davacısı Toya Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.ti vekiline karar tarihi itibariyle vekalet ücreti takdiri gerekirken, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.
Reddedilen tapu iptal ve tescil davasında, dava ikame edilirken ve yargılama sırasında değişik tarihlerde farklı miktarlarda harç alınmasına karşın sadece 25.04.2000 tarihinde yatırılan harç esas alınarak ret harcı mahsubu yapılması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı sebeple hükmün harç ve ücreti vekalete yönelik olarak BOZULMASINA, taraflar yararına 275.000.000.-'er TL duruşma vekalet ücreti takdirine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 18.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy