(4721 S. K. m. 732)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, önalım hakkı sebebiyle davalı adına kayıtlı payın iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davacılar vekili bedele yönelik olarak temyiz etmiştir.
Davacılar vekili müvekkillerinin Güzelyalı Mah.6322 ada 6 parselde paydaş olduklarını, davalının 192/690 payı 4.5.2001 gününde 4.000.000.000.-TL'sına satın aldığını, bu satışın müvekkillerine 8.1.2002 günlü ihtarname ile bildirildiğini, davalının önalım hakkının kullanımına engel olmak amacıyla aynı tarih üçüncü şahıs lehine tapuda intifa hakkı tesis edildiğini, davalı tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 4.5.2001 gününde çıplak mülkiyetinin 4.000.000.000.-TL'sına, intifa hakkının ise 8.000.000.000.-TL'sına olmak üzere satışa konu edildiğini, dava tarihi ile satış tarihi arasındaki sürede taşınmaz değeri ve enflasyondaki artışın önalım hakkının kullanılması için takdir olunacak bedelde dikkate alınmasını savunmuştur.
Önalım bedeli, satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerinden ibarettir. Ancak, satış tarihi ile dava tarihi arasında uzunca bir zaman geçmiş ise objektif olayların yarattığı kıymet değişikliklerinin nazara alınması icabeder.
Olayımızda; dava tarihi ve satım tarihi arasında objektif değer artışı yaratacak uzunca bir zaman geçmemiştir. Bu halde akitte gösterilen satış bedeli ve masraflar toplamının önalım bedeli olması gerekirken, keşfen belirlenen değer üzerinden önalım hakkının tanınması hatalı olmuştur.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy