(4721 S. K. m. 732)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içerisinde istenilmekle tarih tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili Av. İbrahim Ünal ile davacı vekili Av. Doğan Değirmenci geldi, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki tek sorun önalım hakkına konu payın tapuda satış bedelinin muvazaalı şekilde yüksek gösterilip gösterilmediği noktasındadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde önalım hakkının tanınmasını talep ederken tapuda 5.000.000.000 TL. olarak gösterilen satış bedelinin muvazaalı bulunduğunu, gerçek satış bedelinin 1.552.500.000 TL. olduğunu iddia etmiştir. Davacı tapuda yapılan bu satış akdinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. Davacı bu iddiasını ispat zımnında şahit ikame etmemiş ve belge ibraz etmemiştir. Bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu tek başına yeterli delil kabul edilemez. Yargıtay'ın yerleşen içtihatları bu yöndedir Bu halde davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak isteyip istemediğinin sorularak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olmuştur. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy