(818 S. K. m. 251) (1086 S. K. m. 284)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, zaruri tamirat nedeniyle kiralananın geçici olarak tahliyesine ilişkindir. Mahkeme bir ay süre ile geçici olarak tahliyeye karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiralananın tamirata muhtaç olduğunu iddia ederek kiralananın geçici olarak tahliyesini istemiştir. Davalı tamiratı gerektirecek bir zorunluluk bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme geçici tahliyeye karar vermiştir.
Borçlar Kanunu'nun 251. maddesi hükmünce, kiralanan kira süresi içinde zaruri tamirata muhtaç olduğu takdirde kiracının hakkına halel gelmemek şartıyla tamirat süresi ile sınırlı olmak şartıyla kiralananın tamiratına müsaade edilmesi gerekir. Yapılacağı belirtilen tamirata ilişkin olarak mahallinde yapılan keşifte inşaat teknikeri olan bilirkişinin düzenlediği rapor ve ek raporda tamiratın yapılmasında zorunluluk bulunup bulunmadığı, tamiratın yapılması sırasında kiralananın boşaltılmasının gerekip gerekmediği hususlarını belirtmediğinden bu bilirkişi raporu hüküm tesisine yeterli değildir. Uzman bilirkişi marifetiyle belirtilen hususlar yönünden yeniden keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi icap ederken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi hatalı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy