(6570 S. K. m. 7/b) (2004 S. K. m. 272)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Karar: Davacı vekili, davalının kiraladığı işyerinin de içinde bulunduğu 653 ada 12 parselde kayıtlı taşınmazın tahsis amacına aykırı kullanıldığı gerekçesiyle Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde, Maliye Hazinesi tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını ve taşınmazın eski hale getirilerek tahsis amacına uygun olarak kullanılmasına karar verildiğini bildirerek kiralananın bulunduğu taşınmazın otopark ve yeşil alana çevrilerek kamunun tahsisine sunulması için davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
1- 6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Dosyada mevcut işgaliye sözleşmesinin başlangıç ve sona erme tarihleri belli olmadığı gibi 12.2.2002 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi de mahkemece araştırılmamıştır.
Bu sebeple davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunlu olup, davacının bildirdiği tarihlere davalı karşı çıkarsa uyuşmazlığın tarafların gösterecekleri tanık dahil bütün deliller toplanarak bir hadise olarak incelenip çözüme kavuşturulması gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davanın süresinde olduğunun anlaşılması halinde;Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava imar uygulaması sebebiyle ihtiyaca dayalı olarak kiralananın tahliyesine ilişkin olup, buna göre tahliye kararı verilebilmesi için mahallinde imar planının uygulanması gerekir. Olayımızda imar planı dava konusu yere uygulanmamıştır. Uygulamalı keşif yapılarak imar planının mahalline ait olduğu tespit edildikten sonra tahliye kararı verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının yerine getirilebilmesi ve tahsis amacının gerçekleştirilmesi için kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy