(4721 S. K. m. 698)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı-davalılardan Ayhan tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, alacaklı vekili tarafından açılmış, 137 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin talebi doğrultusunda dört adet taşınmazla ilgili dava dosyasının ayrılarak bunlardan borcu karşılayacak miktarda iki adet taşınmazın satımına karar verilmiş, hükmü davacı vekili ile davalılardan Ayhan vekili temyiz etmişlerdir.
1 ) Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 ) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece borçlu mirasçının alacaklısı tarafından açılan ve tefrik edilen ortaklığın giderilmesi davasında borcu karşılamaya yetecek miktar itibariyle miras bırakana ait Kızılcahavlu Köyü 17 ve 494 nolu parsellerin satımı suretiyle ortaklığın giderilmesine 66 ve 67 parsellerle ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki mahkemece satımına karar verilen 17 ve 494 nolu parsellerle ilgili olarak başka bir alacaklının alacağından dolayı yapılan ve kesinleşen takip sonucu, yetki belgesi uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu Tire Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2001 tarih 2000/243 E-2001/232 K. Sayılı ilamı ile Tire Kızılcahavlu Köyü 66, 67 ve 17 parseller ile Katrak Köyü 494 parsellerin satımına karar verilmiş, bu karar Dairemizce 23.10.2001 tarihinde onanarak kesinleşmiştir.
Ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazlar için başka bir dava sebebiyle yeniden ortaklığın giderilmesine karar verilemez. Zira dava konu itibariyle konusuz kalmış durumdadır. Bu gibi hallerde davacının yapacağı iş önceden alınan satış ilamının infazı sırasında sıraya girip, artan satış parasından alacağın tahsili yoluna gitmek ya da tefrik edilen diğer parseller yönünden davasını devam ettirip, alacağına yetecek miktarda taşınmazın satımına karar verilmesini sağlamaktır.
Davanın bu nedenle reddi gerekirken, daha önce bu taşınmazların satışına dair ilam gözardı edilerek yeniden satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy