(818 S. K. m. 260) (1086 S. K. m. 43)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, 4531 Sayılı Yasa ve kira sözleşmesine göre 20.11.2000 tarihinde başlayan dönemde aylık kira bedelinin 212.500.000.-TL olması gerekmesine karşın davacının 180.000.000.TL olduğunu kabul ederek dava açmasına, bu miktar üzerinden talep edilen kira farklarının ödenmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin alacağın tahsiline ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Tahliyeye yönelik temyize gelince;
Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi, bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen yere ait 20.11.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiralayan H'ye vekaleten S. tarafından imzalanmıştır. Bu durumda kiralayan H' dir. Dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden H' nin 24.12.2001 tarihinde ölümü ile geriye Ulviye, Yüksel, Göksel, Gökmen adlı mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen bu kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Temerrüde dayanan davanın tüm mirasçılar tarafından açılması, davanın dayanağı olan İcra takibinin dahi tüm mirasçılar tarafından yapılması gerekir. İcra takibini mirasçılardan S. kendi adına kiralayan sıfatı ile yapmıştır. Dava tüm mirasçılar tarafından açılmış ise de icra takibindeki eksikliğin bu aşamada giderilmesi mümkün olmayacağından temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü olanaksızdır. Bu nedenle tahliye davasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy