(4721 S. K. m. 699)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan Hasan Çobanoğlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menkul niteliğindeki enkazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalı Hasan Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, temyiz eden davalı Hasan Ç.'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflara ortak miras bırakanlarından intikal eden Kızık Kuzgölcük yaylasında bulunan yayla evinin paylaşımında ihtilaf çıktığını, yayla evinin tapusunun olmadığını ve menkul sayıldığını belirterek, enkazının satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, taşınmazın hazine adına kayıtlı olması nedeniyle davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, yer Seben ilçe sınırları içinde olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, belirtilen yerde bir değil iki yayla evinin olduğunu, bunlardan birinin yarı yarıya davacı ile davalı Ömer Ç.'na, diğerinin diğer iki davalıya ait olduğunu, bu şekilde aralarında bölüştüklerini, daha sonra davacının kendi payını Ömer Ç.'na sattığını ve bu davalının evin tamamının sahibi olduğunu, evin oturulamayacak durumda olması nedeniyle bozup, başka emvaller de katarak yeniden yaptığını, davanın reddini savunmuştur.
Paydaşlığın giderilmesi davalarında, dava konusu edilenin satışına karar verilmesi halinde satış sonunda elde edilecek bedelin paydaşlara ya da ortaklara ne şekilde dağıtılacağının hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir. Taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi ise payları oranında paydaşlara, elbirliği halinde mülkiyet söz konusu ise ibraz edilecek mirasçılık belgesindeki miras payları oranında ortaklara dağıtılması, paylılık ve ortaklık hali birlikte söz konusu ise tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki paylara göre dağıtılması icap eder.
Satış sonunda elde edilecek paranın ne şekilde dağıtılacağının kararda gösterilmemiş olması doğru olmadığı gibi menkulün satışından dolayı maktu harç yerine nisbi harç alınması da hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy