(4721 S. K. m. 698) (3561 S. K. m. 1, 2)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar Arpaçay Mal Müdürlüğü tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş ve hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği mülkiyetine konu mallarda paydaşlar ya da ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, yanlar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davalarının bu özelliği nedeniyle ilgili tüm tarafların davada taraf olarak yer almaları zorunludur.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş gözüken Mehmet kızı Sultan ve Cebrail kızı Mahperuz davada taraf olarak yer almamışlardır. Mehmet kızı Sultan'ın paydaş Abdülmecit eşi Ahmet kızı Salatın Ç... olduğu ileri sürülmüş ve öldüğünden bahisle mirasçılık belgesi sunulmuştur. Ancak tapu kaydındaki baba adı ve paydaş adı farklıdır. Aynı kişi olup olmadığı üzerinde durularak tapu ile uygunluk sağlanması gerekir. Cebrail kızı Mahperuz'un ise yirmi yıl önce öldüğü çocuklarının bulunmadığı yapılan araştırmadan anlaşılmıştır. Bu durumda miras haklarının korunması açısından 3561 Sayılı Kanun gereğince mal müdürünün kayyım olarak atanması gerekirken, böyle bir karar olmadan Hazinenin davaya dahil edilmesi doğru değildir.
Bu nedenle taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde satış kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.3.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy