(6570 S. K. m. 7) (818 S. K. m. 256)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralananda kiracı olan davalının akde aykırı şekilde kiralananın giriş kapısı önüne eski eşyalar koyarak üst katlara çıkışı engellediğini, binanın giriş kapısını açık tuttuğunu, giriş holü ve merdiven duvarlarının kirli ve badanalarının hasarlı olduğunu, apartmanın arka bahçesine eski eşyalar koyduğunu, su elektrik aboneliklerini üzerine almadığını, çevre temizlik vergisini ödediğine dair makbuzu ibraz etmediğini, bu akde aykırılıkları gidermesi için kendisine süreli ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığının tespit dosyası ile saptandığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini, ihtarname ve tespit masrafları toplamı 110.224.000 TL.nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin apartmanın giriş kapısını kapalı tutmak gibi bir sorumluluğunun olmadığını, bina girişinde ve arka bahçede bulunan eşyaların davalı ile ilgisinin bulunmadığını, bunların mevcudiyetinin davalıyı da rahatsız ettiğini, merdiven duvarlarının kirli ve badanaların hasarlı olmasının üst katlarda oturanların sorumluluğunda olduğunu, elektrik aboneliğinin yaptırıldığını, çevre temizlik vergisinin ödendiğini, alacak talebini de kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Akde aykırılık olgusunun kabul edilebilmesi için, aykırılığın kiralananın bizzat kullanılmasından kaynaklanması gerekir. Davacının davalıya tebliğ ettirdiği ihtarnamede belirttiği ve dava dilekçesinde tekrarladığı aykırılıklar kiralananın kullanılmasına ilişkin değildir. Belirtilen hususlar kiralanan ve dolayısıyla sözleşme kapsamı dışında bulunduğundan tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Elektrik ve su aboneliklerinin yaptırılmaması ve çevre temizlik vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun ibraz edilmemesi de akde aykırılık oluşturmaz. Akde aykırılığın gerçekleşmediği göz önünde bulundurulmadan, yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy