(4721 S. K. m. 688, 698, 699) (1086 S. K. m. 423)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava bir adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkeme satış kararı vermiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Paylaşma davaları paylı ve elbirliği mülkiyetine konu mallarda paydaşlar ya da ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu özelliği itibariyle kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri icap eder. Yargılama gideri ve vekalet ücretinden taraflar payları oranında sorumludurlar.
Olayımızda, davalı paydaş Hazine, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve dava vekil ile takip edilmiştir. Bu davalı lehine, vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenle hükmün ücreti vekalete yönelik olarak BOZULMASINA, 22.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy