(818 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 732)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkı sebebiyle davalıya satılan payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeem davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Önalım davalarında bedel satıcı ile alıcı arasında yapılan satım sözleşmesinde kararlaştırılan satış bedeli ile bu satım sebebiyle alıcı tarafından tapuda ödenen harç ve masraflar tutarından ibarettir. Ancak, dava ikame eden paydaş satım sözleşmesinde taraf olmadığı için bedelde muvazaa yapıldığı iddiasında bulunabilir. Bu iddianın ibraz ve ikame edilen her türlü delille ispat edilmesi mümkündür.
Taraflar arasındaki tek uyuşmazlık önalım hakkına konu edilen payın satış bedelinin tapuda muvazaalı olarak yüksek gösterilip gösterilmediği hususundadır. Davacı önalım hakkının tanınmasını talep ederken önalım hakkına konu edilen payın satış bedelinin tapuda muvazaalı olarak 5.500.000.000.-TL gösterildiğini, gerçek bedelin 3.000.000.000.-TL olduğunu iddia etmiştir. Bedelde muvazaa konusunda dinlenen davacı tanığının beyanları görgüye müstenit ve iddiayı teyit eder nitelikte görülmemiştir. Bu konuda yapılan keşif sonucu bilirkişinin tespit ettiği değerde davacının iddiasını doğrulamamaktadır. Davacı bedelde muvazaa iddiasını yasal ve inandırıcı delillerle ispat edemediğinden davacıdan tapudaki satış bedeli üzerinden önalım hakkını kullanmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy