(2004 S. K. m. 67)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağına ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki endin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davanın kanuni dayanağı İ.İ.K. nun 67. maddesidir. Anılan maddenin 2. fıkrasında davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davada hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre davanın reddine karar verilmesi halinde borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun istekte bulunması, alacaklının da takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilmesi gerekir. Olayımızda, davacının kötü niyetle takip yaptığı ispat edilmemiştir. Bu nedenle davalı yararına tazminata hükmedilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy