(818 S. K. m. 257, 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, itirazın iptali ve tazminatın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hükmün her iki taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 1.11.1995 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı sözleşme ile kiracı olduğunu, 1.8.2000 tarihinde ödemesi gereken 2.067.778.440 TL. kirayı ödemediğini, 6183 Sayılı Yasaya göre gecikme zammının uygulanarak ( 1.736.933.889 TL ) toplam 3.804.712.329 TL alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunun, takip ve davaya konu bedelin, beşinci yıl kirasının son taksiti olduğunu belirterek itirazın iptali ile tazminat tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise gerek itirazlarında gerekse davaya cevaplarında davacının 1999/834-2007 ve 3385 Sayılı takiplerle önceki kiraları istediğini, şimdi mükerrer tahsilatın söz konusu olacağını, kiralananın ilk üç yıl kirasının belirlendiğini, dördüncü yıl kirasının ise Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile 1.086.300.000 TL. olarak tespit edildiği ve bu bedelin ödendiğini, beşinci yıl kirasının da bu bedele göre hesaplanması gerektiğini, davacının fahiş talepte bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dayanak sözleşme 1.11.1995 başlangıç tarihli ve beş yıl sürelidir. İlk üç yıl kirasının taraflarca kararlaştırılıp ödendiği, dördüncü yıl kirasının ise Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/895-2002/94 Sayılı Kararı ile 1.086.300.000 TL. olarak tespit edilip bu kararın 11.3.2003 tarihinde kesinleştiği ve bu yıl kirasının ödendiği de uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekilinin açıkladığı üzere uyuşmazlık beşinci yıl kirasının son taksitine ilişkindir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen ve dosyada mevcut 1.11.1999 tarihli ve 499.950.000.-TL ödendiğine dair belge üzerinde durulması, gerektiğinde davacının beyanlarının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan ikinci bendde yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy