(1086 S. K. m. 423) (818 S. K. m. 256) (1136 S. K. m. 169)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın hor kullanılmasından dolayı 350.000.000 TL. tazminatın ve 250.630.513 TL. alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 433.602.000 TL.'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, yargılamada ileri sürülmeyen ve dayanılmayan belgelerin temyiz aşamasında nazara alınamayacağına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava konusu edilen taşınmazın davalıya sıfır daire olarak kiralandığını, ancak kiralananı terk ederken bir çok hasar, zarar ve ziyan bıraktığını, yaptırılan tespitte bu zarar miktarının 350.000.000 TL. olarak belirlendiğini, ayrıca zarar onbeş günde giderilebileceğinden bu süre içinde yoksun kalınan kira getirisinin 70.000.000 TL. olduğunu, davalının su, elektrik, yakıt parasını da ödemediğini belirterek, toplam 600.630.513 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, ödenmeyen faturanın bulunmadığını, eve zarar da verilmediğini, tespitin geç yaptırıldığını, bu süre zarfında evde başkasının oturmuş olabileceğini ya da bakımsızlıktan evin hasar görmüş olabileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davayı karara bağlayan mahkemece diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi delil tespiti giderlerinin ve bu arada vekalet ücretinin de davada haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmelidir. 22.3.1976 gün ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği delillerin tespiti işlemlerinde ilerde haksız çıkacak taraftan alınmak üzere takdir edilecek vekalet ücretinin HUMK'un 423/6. maddesinde yazılı bulunan vekalet ücretinden ayrı tutmaya imkan yoktur. Davacı dava açılmadan önce Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1-1 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığına ve mahkemece bu tespitte belirlenen zarar miktarının davalıdan tahsiline karar verildiğine göre, bu tespitten dolayı davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, bundan zühul olunması hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy