(6570 S. K. m. 7)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu kiralananı bitişikteki üç dükkanla birlikte satın aldığını, satın almadan sonra ihtiyacını bildirdiğini, davalının halen kirada beyaz eşya ticareti yaptığını ve o yerin de ihtiyacı karşılamadığını bildirerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Dava vekili ihtiyacın doğru ve samimi olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İşyeri ihtiyacına dayanan tahliye davalarında Yargıtay'ın yerleşen içtihatlarına göre kirada iş yapan davacının açtığı davalarda tahliye kararı verilebilmesi için kiralayanın kirada bulunduğu yerde ya tahliye tehdidi altında bulunması ya da yapılacak iş açısından kiralananın kirada iş yapılan yere nazaran daha üstün vasıfta olmasının sabit olması gerekir. Bu iki durumun bir arada bulunması zorunlu olmayıp birisinin bulunması halinde ihtiyacın kabul edilmesi gerekir. İki yerin eşdeğer olması da davacı yararına yorumlanmalıdır.
Olayımızda davacı dava dilekçesinde halen iş yaptığı yerin ihtiyacına yeterli olmadığını açıklamış olduğuna göre her iki yerde keşif yapılarak yukarıdaki esaslar üzerinde durulması, ihtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu olup olmadığının buna göre tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zühul olunması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy