(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ve alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracının kira paralarını geç ödemesi nedeniyle bir kira yılı içinde kendisine üç defa ihtarname gönderildiğini ve ihtarnamelerin tebliğinden sonra kira paralarının kısmen ödendiğini öne sürerek iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine 945.000.000.-TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı kendisine ihtarname gönderildikten sonra davacının banka hesabına aylık 175.000.000.-TL'den hesap ederek kira paralarını yatırdığını, borcu bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki 01.09.2000 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesine göre aylık kira 80.000.000.- TL olup, kira parasının her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 10. maddesinde kira parasının her yıl yüzde yirmibeş oranında artırılacağı öngörülmüştür. Davacı tarafından 2002 yılı 11, 12 ve 2003 yılı 1, 2, 3. aylar kira paralarının ödenmesi için 20.3.2003 tarihinde keşide edilen ihtarname 26.3.2003 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı bu aylara ilişkin kira parasını 3.4.2003 tarihinde ödemiştir. Dolayısıyla bu ihtar haklıdır. Birinci ihtarnameye konu edilen kira paralarının 150.000.000.- TL eksik yatırıldığından ve Nisan 2003 ayı kirasının hiç yatırılmadığından bahisle davacı tarafından 16.5.2003 tarihinde keşide edilen ihtarname davalıya 23.5.2003 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı tarafından Nisan, Mayıs, Haziran 2003 ayları kirası olarak 525.000.000.-TL, 24.6.2003 tarihinde davacının banka hesabına yatırılmıştır. Nisan 2003 ayı kira parası ihtarname tebliğinden sonra ödenmiş olduğundan bu ihtar da haklıdır. Nisan 2003 ayı kira parası ile birlikte önceki ihtarnameye konu edilen ve ödenen kira parasının tekrar istenmesi ikinci ihtarnameyi geçersiz kılmaz. Bu durumda iki haklı ihtar olgusu gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, bundan zühul olunması hatalı olduğu gibi davalı tarafından Temmuz 2003 ayı kirasının ödendiği kanıtlanamadığından bu ay kirası yönünden alacağa hükmedilmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.4.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy