(6570 S. K. m. 12)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerinde 7.3.1995 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, sözleşme ve şartnameye aykırı olarak kiralamış olduğu işyerini başka bir şahsın kullanımına verdiğini, 21.5.2002 tarihinde keşide ettikleri on gün süreli ihtarnameye rağmen akde aykırılığı gidermeyen davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, akdin yapıldığı tarihten beri kiralananın Hülya Y. tarafından kullanıldığını, davacının bu durumu bildiğini, zımni muvafakat nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davacı kurum tarafından davalıya gönderilen Erzurum 3. Noterliğinin 21.5.2002 tarih 6798 yevmiye numaralı ihtarnamesinde akde aykırılığın giderilmesi için davalı kiracıya uygun süre verilmemiş, kiralananın on gün içinde tahliye edilmesi istenmiştir. Süreli ihtar olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 29.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy