(6570 S. K. m. 7/d)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından duruşmalı olarak süresi içinde temyiz edilmiş ancak, işin niteliğine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olup dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananların tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili şirketin işyerinin bitişiğinde bulunan 21 ve 1530 No'lu parselleri ihtiyacına binaen satın aldığını, burada basın ve matbaacılık alanına ilişkin faaliyette bulunmak istediğini, davalılara ihtiyaç durumunu bildirir ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, açılan men'i müdahale ve ecrimisil davasında davalıların taşınmazda kiracı olduklarını savunduklarını belirterek davalıların kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın 6570 Saydı Kanunun 7/c ve 7/d maddelerine göre süresinde açılmadığını, davacının daha önce müvekkilleri hakkında men'i müdahale ve ecrimisil davası açtığından derdestlik itirazında bulunduklarını, tahliye davalarının da toplu değil ayrı ayrı açılması gerektiğini, davacının davacılık sıfatının tartışmalı olduğunu, eski malikin davacı hakkında tapu iptali ve tescili davası açtığından bu davanın bekletici mesele yapılmasını, ihtiyacın samimi olmadığını, davacının halen kiralananın bitişindeki arsada faaliyetlerini sürdürdüğünü, davanın reddini savunmuştur.
6570 sayılı Gayrimenkul Kiralan Hakkındaki Kanun'un 7/d maddesi gereğince iktisap ve ihtiyaca dayanılarak açılan tahliye davasını kiralananı iktisap eden kimse, iktisap tarihinden itibaren bir ay içerisinde keyfiyetten kiracıyı ihtarname ile haberdar etmek suretiyle altı ay sonra açabilir. İktisaptan itibaren bir aylık süre geçtikten sonra ihtarname tebliğ edilmiş ise, yeni malik bu maddeye dayanarak dava açamaz. Davacı, davalıların kiracısı olduğu taşınmazları 23.1.2001 tarihinde satın aldıktan sonra Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/272 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında men'i müdahale ve ecrimisil davası açmış, bu davada davalıların taşınmazlarda kiracı olduklarını savunmaları üzerine iktisap ve ihtiyaç durumunu bildirir keşide ettiği ihtarnameleri davalı A.K.'ye 28.3.2001, diğer davalılara 7.7.2001 tarihlerinde tebliğ ettirdikten sonra 26.6.2002 tarihinde işbu davayı açmıştır, iktisap tarihi ile ihtarname tebliğ tarihleri arasında bir ayı aşkın zaman bulunduğundan mahkemenin süre yönünden davanın reddine karar vermesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy