(1136 S. K. m. 164) (492 S. K. m. 138)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar hazine tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların dava konusu edilen 52 No'lu parsele birlikte malik olduklarını, taşınmaz ortaklığının haricen giderilemediğini belirterek, taşınmazın aynen bölünmesi mümkün değilse satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.
Paydaşlığın giderilmesi davaları, paylı ve elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi mallarda ortaklar ya da paydaşlar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davanın bu niteliği sebebiyle yargılama giderlerinden paydaşlar payları oranında sorumlu oldukları gibi, davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Dava konusu edilen 52 No'lu parselde davacı 2/8, davalı 6/8 pay malikidir. Mahkemece taşınmazın satışına karar verilirken yargılama giderlerinin payları oranında paydaşlardan tahsili gerekirken, bütün yargılama giderlerinin davalı taraftan alınmasına hükmedilmesi ve davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru olmadığı gibi, 492 S. Harçlar Yasası'nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 4.12.2003 tarihli resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası'nın Genel Tebliğinin 1 s. tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden binde dokuz harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın maktu alınan harcın mahsubu ile yetinilmesi de hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy