(6183 S. K. m. 51) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara davetiyeler gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Kılıç Kaankılıçlı ve davacı vekili Av. Sema Göktürk geldiler, hazır bulunanların şifai beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava alacağın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme alacağın kısmen tahsiline karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin faiz ve vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; dava dilekçesinde kira ve gecikme zamları dahil 28.229.750.000. TL alacağa her alacağın vadesi tarihinden itibaren 6183 Sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen oranda gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsili istenmiştir. Bu dilekçede müddeabihe yasal faiz talep edilmemiştir. Gecikme zammı talebi yasal faizi kapsamaz. Hüküm yerinde yasal faizden bahsedilerek yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca dava dilekçesinde 28.229.750.000.TL alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece 28.174.218.483. TL alacak hüküm altına alınmıştır. Bu durumda reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücreti tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususun gözetilmemesi de hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2.bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy