(818 S. K. m. 266) (2004 S. K. m. 269)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracının 2002 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira paralarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, bu takibe davalının kiralananı 15.3.2002 tarihinde tahliye ettiğinden bahisle itiraz ettiğini, oysa davalının kiralananı 26.5.2003 tarihinde tahliye ettiğini öne sürerek davalının itirazın iptaline ve yüzde kırk oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiralananı 1.3.2002 tarihinde tahliye ettiğini, aylık kiranın 500.000.000.-TL olmayıp 400.000.000.-TL olduğunu, davacının kötü niyetli olup anahtarı teslim almadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalının 1.6.1994 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiralananın kiracı tarafından hangi tarihte tahliye edilerek davacıya teslim edildiği konusundadır. Kiralananın tahliye edilerek kiralayana teslim edildiği hususunu davalı kiracının kanıtlaması gerekir. Davalı kiracı kiralananı tahliye ettiğini ve anahtarları teslim edeceğini, davacıya gönderdiği 26.5.2003 tarihli ihtarname ile bildirmiştir. Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin Yargıtay 13.Hukuk Dairesince onanan 9.4.2003 gün ve 2002/1513-2003/346 sayılı kararı ile de davacının 2002 yılı Mart, Nisan, Mayıs ayları kira parasına ilişkin olarak yaptığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Sözü edilen kesinleşmiş mahkeme kararı ve tüm dosya içeriğine göre davalının kiralananı icra takibinden önce tahliye ve teslim ettiği hususu kanıtlanamadığından davalı takibe konu aylar kira parasından da sorumludur. Davacı taraf aylık kira parasının 500.000.000.-TL olduğunu iddia etmiş ise de bir önceki dönem kira parasının aylık 400.000.000.-TL olduğu, kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığı ve davalı tarafça da aylık kiranın 400.000.000.-TL olduğunun savunulduğu dikkate alındığında aylık kira parasının 400.000.000.-TL olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda aylık 400.000.000.-TL kira parası üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy