(6570 S. K. m. 7) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece husumetten davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Olayımıza gelince; davacılar kiralananı yeni satın alıp, ihtarla davalıya bildirdiklerini, geçimlerini temin etmek için bu işyerini büfe olarak işleteceklerini bildirerek tahliyesini istemişler, ilk celse davacılar vekili, davacı Derya'nın çocukları İstanbul'da okuduğu için İstanbul'da oturduğunu, diğer ihtiyaçlı davacı Alp'inde işyerinin bulunduğu Karamürsel'de oturduğunu kiralanan boşaldığında Yalova'da oturacaklarını bildirmiştir. Zabıta soruşturmasında da ihtiyaçlı davacı Derya'nın İstanbul'da kendi evinde çocukları ile oturduğu, doktor olan eşinin Şarköy'de olduğu, diğer davacı Alp'in inşaat mühendisi olup, Karamürsel'de işyerinin bulunduğu ve orada oturduğu tespit edilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere, henüz kiralananın bulunduğu Yalova'ya gelmemiş veya gelmek için girişimde bulunmamış olan davacıların doğmuş bir ihtiyacından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden kararın gerekçesinin değiştirilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik bu gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle HUMK. 438/son maddesi gereğince sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy