(818 S. K. m. 61) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kiralananın ödenmeyen kira bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 204.631.000.-TL kira alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçelerinde davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ve Haziran 2001 tarihinden itibaren hiçbir şekilde kira ödemediğini davalının bu fiili karşısında ödenmeyen kira bedelleri olan 6, 7, 17 numaralı taşınmazların 1.7.2001 tarihinden kira sözleşmesinin sonu olan 1.1.2002 tarihine kadar ödenmesi gerekli 6 nolu taşınmaz için 6.000 ABD Doları karşılığı Türk Lirası ile 7 ve 17 nolu taşınmazlar için 840.000.000.-TL kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince konusu para ve para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretine nisbi olarak hükmolunur. Mahkemece talep olunan alacak miktarının kısmen kabulü ile 204.631.000.-TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi olarak vekalet ücreti vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davalı yararına da maktu ücreti vekalete hükmedilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün Yukarda açıklanan nedenle vekalet ücretine hasren davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy