(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Nazilli İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattıklarını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bu itirazın iptali ile davalının kiralanandan tahliyesini istemiş, davalı ise dava konusu aylara ilişkin kira borcu bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 01.09.2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 30.000.000.-TL olduğu ayrıca bir artış şartının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak kira paralarının yatırıldığı Oyakbank Nazilli Şubesinde bulunan davacıya ait banka hesabının incelenmesinde davalının kiranın başlangıcından itibaren ay belirtilmek suretiyle aylık kira bedelini 70.000.000.TL üzerinden yatırdığı görülmüştür. Davacı vekili de 20.07.2005 tarihli duruşmada kira sözleşmesinin elektrik aboneliği için yapıldığını aylık kira bedelinin sözleşmede gösterilen miktar olmayıp 70.000.000.TL olduğunu belirtmiştir. Bu durumda taraflar arasında kiralananın aylık kira bedelinin 70.000.000.TL olduğu sonucuna varılmakta olup mahkemece bu bedel üzerinden inceleme yapılarak temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy