(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dilekçesiyle dava konusu taşınmazın intifa hakkının müvekkiline ait olduğunu, kira paralarının kendilerine ödenmesi için ihtar çekmelerine rağmen 2005 yılı Mart, Nisan, Mayıs, ve Haziran kira bedellerinin ödenmediğini belirterek kira alacağının tahsiline, temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kira paralarını B. K.'a ödediğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 10.1.2004 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi, çıplak mülkiyet sahibi B. K. ile davalı arasında yapılmış olup, bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın intifa hakkı 24.6.1998 tarihinde tapuda yapılan işlem sonucu davacı İ. E.' e bırakılmış bulunmaktadır. Çıplak mülkiyet sahibi ile davalı arasında kira ilişkisi devam etmekteyken intifa hakkı sahibi davacı 4.3.2005 tarihli ihbarnamesiyle kira paralarının tebliğ tarihinden itibaren kendisine ödenmesini ihbar etmiş, bu ihbarnameye rağmen kira paralarının ödenmemesi üzerine de 26.5.2005 tarihinde ihtarname keşide ederek Mart, Nisan, Mayıs ayları kira paralarının 30 gün içinde kendisine ödenmesini ihtar etmiştir. Bu ihtara maruz kalan davalı kira paralarını intifa hakkı sahibine ödemekle yükümlüdür. Mart ayı kira parasının ödendiği anlaşılmaktadır. Davalının çıplak mülkiyet sahibiyle kira sözleşmesi yapmış olması halinde, intifa hakkı sahibinin ihtarname ile kira paralarının kendisine ödenmesini istemesine yasal engel bulunmamaktadır. İntifa hakkı sahibi ihtar ile kira paralarının kendisine ödenmesini istediğine göre ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren Nisan ve Mayıs 2005 kira paralarının davacıya ödenmesi gerekirken, ödenmemesi nedeniyle temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Bu durumda davanın kabulüyle davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesine, Nisan ve Mayıs ayları kira paralarının tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden e iadesine, 24.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy