(1136 S. K. m. 164)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağına ilişkin olup, mahkemece temerrüt nedeniyle tahliyeye ve kısmen kira alacağına hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesiyle, davalıya ihtar keşide etmelerine rağmen 2004 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık kira bedellerinin tamamen ödenmediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesi ile toplam 1.675.000.000.-TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz inceleme isteğine gelince; davadaki istek 1.675.000.000.-TL kira alacağının tahsili ile ilgili olup mahkemece alacağın kısmen kabulüyle 1.550.000.000.-TL alacağının tahsiline, 125.000.000.-TL alacağın reddine karar verilmiştir. Davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre reddedilen alacak miktarı üzerinden Avukatlık Ücreti Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle vekalet ücretine yönelik kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy