(4721 S. K. m. 732, 734)
Dava: Dava, önalım hakkının kullanılmasına ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Evvelce dairemizce süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiş ise de karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından maddi hataya dayalı onama kararı kaldırılıp dosya yeniden incelendi:
Karar: 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Önalım davasında, dava konusu payın satış bedeli ile ödenmesi zorunlu harç ve masrafların toplamından ibaret olan önalım bedelinin 20.06.1951 gün ve 13/5 sayılı İ.B.K. gereğince hükümden önce mahkemece belirlenecek uygun bir zaman içinde depo edilmesi için davacıya önel verilmesi gerekir. Davacıya verilen bu önelin kesin olduğuna da mahkemece karar verilebilir. Kesin önel içerisinde öngörülen işlem yerine getirilmez ise HMUK'nun 163. maddesi hükmü gereğince buna ilişkin hak yitirilmiş olur. Ancak anılan bu madde hükmünün uygulanabilmesi için davacının davayı sürüncemede bırakacak davranışta bulunması gerekir.
Olayımıza gelince; mahkemece tapuda yazılı bedel üzerinden önalım hakkının tanınmasına, satış bedeli olan 1.500.000.000.- TL ile yapılan masraflar mahkeme veznesine depo edildikten sonra dava konusu payların davacı adına tesciline karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere ve Türk Medeni Kanunu'nun 734. maddesi gereğince önalım bedelinin hükümden önce depo ettirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy