(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Uyuşmazlık, icra takibine yapılan itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının davacıya ait iş hanının 2. ve 3. katlarında kiracı iken kiralananları 17.5.1999 tarihinde tahliye ettiğini, 01.01.1999 tarihinden de tahliye tarihine kadar olan kiraları ödemediğini, tahsili için hakkında yapılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini ve % 40 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kiralananda 01.01.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olup, binanın çürüklüğünün 27.06.1998 depremi ile ortaya çıkmasından sonra tahliyesi konusunda defalarca yazı yazıldığını, davacının 24.11.1998 tarihli yazısı ile akdi feshettiğini bildirdiğini ve davalının Aralık 1998'de kolluk marifetiyle kiralanandan çıkarıldığını,1999 yılında kiralananda kiracı olmadığından kira borcunun da bulunmadığını davanın reddini ve davacının % 40 tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 01.01.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmeleri ile davalı davacıya ait iş hanının 2. ve 3. katlarında bulunan odalarda kiracıdır. Kira özel şartnamesinin 10. maddesinde kira sözleşmesinin bir yıllık olup sözleşmenin yenilenmesi halinde kiranın mevzuat ve kanuni tatbikattaki nispetlerde artırılarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, Ocak 1999'dan itibaren kira paralarının ödenmediği iddiası ile davalı hakkında icra takibi yapmış, davalı ise 1998 yılında deprem sebebiyle kiralanandan zorla çıkarıldığını buna rağmen 1999 yılı sonuna kadar kiralarını ödeyip kiralanandan ayrıldığını belirterek icra takibine itiraz etmiştir. Davacı 28.09.1998 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile kiralananın bulunduğu iş hanının güçlendirilmesi gerektiğinden kiralananın tahliyesini istemiş, 24.11.1998 tarihli ihtarnamesi ile de iş hanı mevcut haliyle kullanılamaz durumda olduğundan sözleşmenin fiili imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin on beş gün içinde tahliye edilmesinin ihtar etmiştir. Tarafların kiralananın tahliyesi konusunda iradeleri uyuşmakla birlikte davalı kiralananın anahtarını 17.05.1999 tarihinde tutanakla davacıya teslim ettiğinden bu tarihe kadar olan kira paralarından sorumludur. Mahkeme davalının ödemekle sorumlu olduğu kira parasının belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmış ise de bilirkişinin 03.09.2003 tarihinde ek raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Sözleşmelerdeki kira artış şartı belli ve muayyen olmadığından 01.01.1998 tarihinde yenilenen sözleşmelerde kararlaştırılan aylık kira parası üzerinden anahtar teslim tarihine kadar kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy