(6183 S. K. m. 1)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava davalıya tahsis edilen yerin kullanma bedeli, gecikme zammı ve KDV tutarının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme görevsizlik kararı vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, Marmaris Milli Park sınırları içinde kalan bir kısım orman sahasının davalıya kullanım hakkı tahsis edilmesi nedeniyle 5.4.1995 tarih ve 22249 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik hükümlerine göre oluşan ve ödenmesi gereken kullanım bedeli farkları ve buna ait gecikme zamları ile KDV bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı kurum orman arazisinin kullanım hakkının tahsisini düzenleyen taraflar arasında yapılmış taahhüt senedine ve yıllık artış oranını belirleyen yukarıda bahsi geçen yönetmelik hükümlerine dayanarak tespit edilen kullanım bedellerinin ve gecikme zamları ile birlikte KDV tutarının tahsilini istemiştir.
Davalıya kullanım hakkı tahsis edilen yere ilişkin olarak taraflar arasında yapılan taahhüt senedi başlıklı sözleşme, belirli bir kullanma bedelini içerdiğinden ve tüm unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde bir kira sözleşmesi niteliğindedir. Özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden doğan alacakta gecikme zammı oranlarının 6183 Sayılı Yasaya göre hesaplanıp istenmesi sözleşmenin niteliğini değiştirmez. Mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy