(2004 S. K. m. 68)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı-alacaklının, ödenmeyen kira alacağının tahsili ile tahliyeye ilişkin icra takibine, davalı-borçlunun itirazı ile takibin durdurulması üzerine icra hukuk mahkemesinden itirazın kaldırılması ile tahliyeye karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, mülkiyeti vakıflar idaresine ait olan kiralananın, taraflar arasındaki kiracılık ilişkisine itiraz edilmiş olduğundan uyuşmazlığın bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı-borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak yapmış olduğu icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı-borçlu kira sözleşmesine karşı çıkmamış, takibe konu kira borcunu ödediğini de İ.İ.K. 68.maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamamıştır. Kira sözleşmesinin geçerli olması için, kiralayanın, kiralananın maliki olması da zorunlu değildir. Mahkemenin haksız ve dayanaksız olan itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar vermesi gerekirken, aksi düşüncelerle, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar vermiş olması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy