(6183 S. K. m. 51)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı tarafça ödenmediğini iddia ettiği, sözleşmede kararlaştırılan üçer aylık dönemler halinde peşin ödemesi gerekli kira bedellerinden 18.01.2003'de ödenmesi gerekli ikinci taksit ile 18.04.2003 tarihinde ödenmesi gerekli üçüncü taksit kira bedellerinin, vade tarihlerinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde belirtilen oranda işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, borcu olmadığını, borcunu ödediğini davanın reddini savunmuştur. Dosyada mevcut ödeme belgelerinden, davalının ikinci taksitini 18.07.2003 tarihinde yargılamadan önce, üçüncü dönem taksitini ise 20.10.2003 tarihinde yargılama sırasında ödediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kira alacağının yargılama sırasında davalı tarafça ödenmesi sebebiyle davayı reddetmesi doğru ise de, dava dilekçesindeki gecikme zammı talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği alacak tutarı gözönünde bulundurularak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy