(4721 S. K. m. 732)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. İ. K. ile davacı vekili Av. K. H. geldiler, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin önalım bedeline ilişkin temyizine gelince; davacı tapuda yapılan satış akdinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa yapıldığı iddiasında bulunabilir. Ancak bu iddianın davacı tarafından tanık dahil her türlü delille kanıtlanması gerekir.
Önalım hakkına konu edilen pay davalıya tapuda 16.000.000.000.-TL bedelle satılmıştır.
Davacı tapuda gösterilen satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia ederken gerçek satış bedelinin ne kadar olduğu yolunda bir beyanda bulunmamış, keşfen saptanacak bedelin gerçek bedel olarak kabul edilmesini istemiştir. Tapuda gösterilen satış bedelinin muvazaalı olduğunu iddia eden davacı öncelikle gerçek bedelin ne olduğunu bildirmesi ve bunu tanık dahil her türlü delillerle kanıtlamak zorundadır. Bu konuda mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerin tahmin ve takdirleriyle tespit edilen bedel Yargıtay'ın yerleşen içtihatlarına göre tek başına yeterli delil olarak kabul edilemez. Davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamak için tanık deliline de dayandığından delil listesinde bildirdiği tanıkların yöntemine uygun biçimde çağrılıp dinlenmesi, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde keşifte belirlenen değer üzerinden önalım hakkının tanınması usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 400.-YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy