(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 1.5.1999 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu sözleşmenin özel şartlarında 3 ay peş peşe kira ödenmediği takdirde mal sahibinin kiracısını mahkemeye vereceğinin yazılı olduğunu, Eylül, Ekim ve Kasım ay kiralarını ödemediğinden sözleşmeyi ihlal eden davalının akde aykırılık nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise borcunu kabul ettiğini, kiralananda masraflar yaptığını, dört ay çalıştıramadığı için ödemede bulunamadığını, en kısa zamanda ödeyeceğini, kiralanana yaptığı masrafların ödendiğinde tahliye edeceğini savunmuştur.
Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanunda tahliye sebepleri tek tek sayılmıştır. Bu tahliye sebepleri dışında herhangi bir sebebe dayanarak tahliye kararı verilemez. Sözleşmenin özel şartlarında üç ay peş peşe kira ödenmediği takdirde mal sahibi kiracısını mahkemeye verebilir hükmü tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Kira parasının kararlaştırılan zamanda ödenmemesi ancak temerrüt sebebiyle tahliye nedenini oluşturur. Davacı tarafından bu amaçla keşide edilmiş bir ihtarnamede bulunmamaktadır. Bu sebeple davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy