(6570 S. K. m. 7)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı ret etmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin satın aldığı taşınmazda davalının önceki malik ile yapılan 1.7.2004 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı bulunduğunu bildirir ihtarnamenin tebliğ edildiği halde tahliye etmediğinden davalının 6570 Sayılı Kanunun 7.maddesinin ilgili bentleri gereğince tahliyesini istemiştir. Davalı ise işyerine kiracı olarak girdiğinde bir kısmında ahşap iki katlı bir ev ve boş bir arsa olduğunu, arsayı düzelttiğini, iki adet kapalı alan yaptırdığını, masraflar yaptığını, masraflarını ödediği takdirde tahliye etmeye hazır olduğunu, masrafların günün raicine göre tespit edilmesini davacıdan alınarak kendisine verilmesini, bu durumda rızaen tahliye edeceğini savunmuştur. Mahkemece dava 6570 Sayılı Kanunun 7/d maddesine göre süresinde açılmadığından ret edilmiştir.
6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir. Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp, sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup, bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir.
6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.
Olayımıza gelince; önceki malik ile davalı arasında yapılan 1.7.2001 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık açılan davanın süresinde olup olmadığı konusundadır. Davacı dava dilekçesinde, sözleşmenin sona erdiği 1.7.2004 tarihi itibariyle kiralananın boşaltılmadığını bu nedenle mahkemeye başvurmak zorunda kaldığını belirterek iş bu davayı açmıştır. Dava dilekçesindeki bu açıklamaya göre davanın sözleşmeye göre açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle sözleşmeye göre dava süresinde olduğundan işin esasının incelenerek taraf delilleri de toplanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy