(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 67, 269) (1086 S. K. m. 427)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, temyiz istemi mahkemece karar kesin olduğundan HUMK. nun 427.maddesi uyarınca reddedilmiş, bu defa davacı tarafından ret kararı süresi içinde temyiz edilmiş olmakla;
Davacı, davalının sözlü sözleşme ile kiracı olduğu işyerinin 2000 yılından 2004 yılına kadar beş yıllık kira bedelini ödemediğini, Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2004/1806 esas numaralı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, kira paralarını ödemeyen davalının temerrüt nedeni ile tahliyesini, sözlü akdin feshini, toplam 670.000.000.-TL kira bedelinin ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde tahliye isteminde de bulunduğundan hükmün kesin olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 12.1.2005 tarih 2004/1540 E. 2004/1854-1 Karar numaralı kararının kaldırılmasına karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.
Davacı, dava dilekçesinde davalının temerrüt nedeni ile tahliyesini, 670.000.000.-TL alacağının ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiş ve Hatay 2.İcra Müdürlüğünün 2004/1806 E. numaralı icra takip dosyasına dayanmıştır. Mahkemece davacının ya icra tetkik merciinden itirazın kaldırılması istemesi ya da doğrudan alacak davası açması gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tahliye istemli icra takibi yaparak kira parasının tahsilini talep etmiş, davalı icra dairesinde borca itiraz etmiştir. Başlatılan takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin davalı borçlu kiracıya tebliği üzerine kiracı itiraz eder ve yasal sürede kira borcunu da ödemez ise davacı kiralayanın iki seçimlik hakkı bulunmaktadır.
Bunlardan biri Tetkik Mercii Hakimliğine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemek, diğer hakkı ise genel hükümler çerçevesinde sulh mahkemesine dava açarak itirazın iptali ile tahliye talep etmektir. Olayımızda davacı sulh mahkemesinde genel hükümlere göre dava açtığına göre İ.İ.K.nun 269.maddesinin göndermesi ile B.K.nun 260.maddesi ve İ.İ.K.nun 67.maddesi uyarınca davacı istemlerinin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy