(2004 S. K. m. 68) (818 S. K. m. 260)
Dava: İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Her ne kadar davacı vekili de temyize cevap dilekçesinde kararı temyiz ettiğini beyan ile kira alacağı yönünden hükmün bozulmasını talep etmiş ise de dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcı alınmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin hükmü temyiz etmiş sayılamayacağı nazara alınarak bu yönde bir inceleme yapılmamıştır.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı davacılar vekili Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2004/6450 esas numaralı icra takip dosyası ile davalı aleyhine yaptığı icra takibinde 1.3.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca 1.3.2003 - 1.3.2004 dönem kirası 10.000.000.000.-TL, 1.3.2004 - 1.3.2005 dönem kirası 13.000.000.000.-TL toplamı 23.000.000.000.-TL'nin yıllık %49 faizi 9.037.470.000.-TL ile birlikte tahsilini talep etmiş dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında ise takipte sehven 1.3.2003 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanıldığını, istenen dönem ve kira miktarlarının da yanlış yazıldığını, 1.6.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca 1.6.2003 - 1.6.2004 dönem kirası 15.000.000.000.-TL ve faizi yönünden itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, kiralananın tahliyesini, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Borçlu davalı vekili icraya yaptığı itirazında ve yargılamada müvekkilinin 1.6.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 1.6.2003 - 2004 dönem kirasının 3.500.000.000.-TL olup alacaklılardan Cem'e ödediklerini, 2004-2005 dönem kirasının 4.375.000.000.-TL olduğunu, bu miktar borçları bulunduğunu savunmuş ve 2004-2005 dönemi için istenen fazla kısma itiraz etmiştir.
Her ne kadar davacı vekili icra takibinde 1.3.2003 başlangıç tarihli sözleşmeye dayanmış ise de yargılamada sözleşmenin başlangıç tarihi ve alacak miktarını yanlış yazdıklarını, dayandığı sözleşmenin 1.6.2003 başlangıç tarihli olduğunu beyanla, 1.6.2003-.1.6.2004 dönemi kirası 15.000.000.000.-TL ve faizi yönünden itirazın kaldırılması, takibin devamı tahliye ve inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davacı-alacaklı icra takibindeki talebi ile bağlıdır. Davacı dayandığı kira sözleşmesini ibraz edemediğine göre davalının beyanına ve sunduğu kira sözleşmesine itibar etmek gerekir. Davalı-borçlu itirazında 1.6.2000 tarihli sözleşmeyle kiracı olduğunu, 1.6.2003-2004 dönem kirasının yıllık 3.500.000.000.-TL olup bu borcunu davalılardan Cem'e ödediğini savunmuş ancak, kabul ettiği bu miktar borcunu ödediğini kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş bu miktar üzerinden takibin devamına ve yasal sürede kira parası ödenmediğinden kiralananın tahliyesine karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden davacının talebi dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan 1.6.2004-2005 dönemi kira bedeli yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olduğu gibi reddedilen miktar üzerinden davalı yararına icra tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konuda da yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy