(2004 S. K. m. 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından duruşmalı olarak süresi içinde temyiz edilmiş ancak, davanın değeri hüküm tarihi itibariyle 10 bin YTL'den az olduğu gibi duruşma için tebligat giderleri de verilmediğinden duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olup, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliye edildiğinden bahisle bu konuda karar vermeye yer olmadığına, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.-YTL üzerinden devamına karar vermiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilip anahtarın 27.09.2004 tarihinde teslim edildiğinin kanıtlandığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin, alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak teşkil eden ve hükme esas alınan 01.07.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ve kira parasının eda edilen yemine göre 180.000.000-TL olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan 27.09.2004 tarihinde tahliye edilip anahtar teslim edildiğine göre kiracı bu tarihe kadar kiradan sorumludur. Davacı 2004 Eylül ayı kirasını talep etmiş davalı ise elden ödediğini ve belgesinin olmadığını savunmuştur. Eylül ayı kirasının ödendiğini davalının kanıtlaması gerekir. Davalı tarafından 31.03.2004 tarihli celsede teklif ettiği yemin sadece çevre vergisine münhasırdır. Buna yönelik yeminin davacı tarafından eda edilirken kira parasından da bahsedilmesi sonuç doğurmaz. Mahkemece yapılacak iş davalının davacıya 2004 Eylül ayı kirasını ödediği konusunda yemin teklif edip etmeyeceğinin sorulması ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu husus gözardı edilerek kira alacağının ret edilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, iki nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy