(2004 S. K. m. 67) (6570 S. K. m. 11)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının aleyhine yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşmede aylık kira 120.000.000.-TL olarak, üçer aylık peşin ödeneceği belirlenmiş olup, genel şartlar bölümünün 11.maddesinde yıllar itibariyle devlet ihale genelgelerinde belirlenen kira artış oranından az olmamak üzere idarece günün şartlarına göre belirlenip oranlanarak tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Davacı 23.10.2003 tarihinde yaptığı icra takibi ile 2002 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları için 1.391.350.000.-TL kira bedeli, aylık %7 hesabı ile 1.168.750.000.-TL gecikme zammı, 2003 yılı Ocak, Ekim arası aylık 737.415.500.-TL'den 10 aylık 7.374.155.000.-TL kira bedeli ve aylık %7 hesabı ile 5.161.900.000.-TL gecikme zammı toplamı 15.096.155.000.-TL'nin tahsilini talep etmiştir. Borçlu bu borcun 9.093.538.750.-TL'sini kabul ederek 6.002.616.250.-TL'sına itiraz etmiştir. Taraflar arasında görülen Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/411 E, 2003/369 K. sayılı dosyası ile davalının tahliyesine karar verilmiş, tahliye kararı Dairemizce 10.11.2003 tarihinde onanmış, onama kararı davacı vekiline 4.12.2003, davalı vekiline 5.12.2003 tarihinde tebliğ edilerek 15.12.2003 tarihinde kesinleşmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisinin mahkeme kararıyla henüz feshedilmediği, 1.1.1998 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca aynı koşullarla yenilendiği, 2000 ve 2001 yılları için 4531 Sayılı Kanunla kira bedellerinin artış oranları sınırlanmış ise de bu kanunun Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ve iptal kararının 15.09.2001 tarihinde yürürlüğe girdiği dolayısıyla sözleşmedeki artış şartının geçerli olduğu, ne var ki kiraların zamanında ödenmemesi halinde A.A.T.U.H.K uyarınca faiz istenemeyeceği zira sözleşmenin genel şartlar 11/c maddesinde bu kanun uyarınca elektrik, su, havagazı ve ısıtma giderleri için gecikme zammı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı şekilde sözleşmenin genel şartlar 11/b maddesi uyarınca davalının 2003 Ocak ayından itibaren ödenmesi gereken kira bedelinin belirlenerek yasal faiz uygulanmak suretiyle davacının alacağının tespiti davalının kabul ettiği miktarda dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği ve kira artış şartının istenen dönem için uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddi hatalı olmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy