(818 S. K. m. 260)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 01.06.2002 tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, aylık (dört milyar) TL'dan 2003/Eylül ve Ekim kiralarının ödenmemesi nedeniyle ihtar gönderildiğini, tebliğden sonra sadece (dört milyar) TL ödendiğini, bu ödemenin 2003/Eylül kirasına mahsup edildiğini, Ekim kirası ödenmemiş olduğundan davalının temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunarak davacının, 01.06.2002 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, 31.10.2003 tarihli ihtarın gönderildiği tarihte davacının malik olmadığını, tebliğden sonra 21.11.2003 tarihinde malik olduğunu belirterek, malik olduğu kabul edilse bile önceden kiraların kendilerine ödenmesi için ihtar gönderilmediğini belirtmiştir.
Dava konusu taşınmaz, daha önce davacı Ahmet Kamil Ellialtıoğlu'na ait iken ihale ile (icrada) Ferpa A.Ş.'ne satıldığı, Ferpa A.Ş.'nin, dava konusu yeri Tuf Metal Ltd.Şti.'ne kiraladığı, bu şirketin de 01.06.2002 tarihli sözleşme ile depo kısmını davalıya kiraladığı anlaşılmaktadır. Daha sonra A.Kamil Ellialtıoğlu tarafından ihalenin feshi ve tapu iptali için açılan dava sonucu mevcut kaydın iptali ile davacı adına tesciline 17.07.2002 tarihinde karar verilmiş ve bu karar 03.12.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz mülkiyetinin intikalinin tapuya tescille mümkün olacağı kuralının istisnalarından olan mahkeme hükmü kesinleşmekle mülkiyet intikal edeceğinden davacının 03.12.2002 tarihinden itibaren taşınmazın maliki olduğunun kabulü icap eder.
Davacı taraf mülkiyetin iktisabını 17.01.2003 tarihli ihtarla davalıya bildirmiş, davalı vekili verdiği cevapla (28.03.2003 tarihli mektup) kiraları ödemeye hazır olduğunu kabul ve beyan etmiştir. Bu durumda 01.11.2003 tarihinde tebliğ edilen ihtarname temerrüde esas olacak niteliktedir. Davalı ihtara konu kiraları yasal sürede ödediğini kanıtlayamadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy