(2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, elektrik, su ve kira borçları nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, Mahkemece icra dairesinin yetkisi yönünden davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 1/4 paydaş olduğu dava konusu işyeri 01.02.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile yine 1/4 paydaş olan N. Duran tarafından davalıya kiralanmış olup, davacı malik sıfatıyla Bornova İcra Müdürlüğünde yaptığı icra takibinde, davalının sekiz aylık kira borcu olan 800.000.000.-TL ile elektrik ve su borçları toplamı 4.689.784.000.-TL'nın tahsilini istemiştir. Davalı, ödeme emrinin tebliği üzerine, yetki itirazında bulunarak kendisinin Konya'da oturduğunu, bu nedenle Bornova İcra Dairesinin yetkili olmadığını bildirmiş, ayrıca esasa ilişkin itirazlarda bulunmuştur. Davacı vekili, itirazın iptaline dair dava dilekçesinde, davalının 05.10.2001 tarihinde davacı adına 1.000.000.000.-TL bedelli bono verdiğini, bu miktardan 800.000.000.-TL kira borcu ile elektrik ve su borçlarının 200.000.000.-TL'sına mahsubu ile bakiye elektrik ve su borçları yönünden takibin devamını istemiştir.
Mahkemece davacının malik sıfatıyla sadece elektrik ve su borçları için itirazın iptali istemiş olmasının kiradan doğan alacakla ilgili olmayıp, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak niteliğinde olduğu ve bu konuda icra takibinin de davalının ikametgahının bulunduğu yerde, Konya İcra Dairesi'nde yapılması gerektiği belirtilerek icra dairesinin yetkisi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; kiralanan İzmir'de olup, Bornova İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin konusu da elektrik, su ve kira alacağına ilişkindir. Kira borcunun ödendiğine dair sunulan senet kira borcu ile ilgili takibin kiralananın bulunduğu yerde yapılmasına dair yetkiyi bertaraf etmeyeceğinden kira borcu götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olup, davacının ikametgahının da İzmir olması nedeniyle de İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle işin esası incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy