(4721 S. K. m. 732)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Dava önalım hakkı sebebiyle payın iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece önalım hakkı sebebiyle payın iptal edilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; davacı vekili, dava dilekçesinde bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ve harca esas değeri 8.000.000.000. TL göstererek önalım hakkı sebebiyle payın iptalini ve müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili ilk oturumda tekrarladığı cevap dilekçesinde, davanın esasını kabul ettiklerini, ancak bedelde muvazaa iddiasının doğru olmadığını, tapuda gösterilen satış bedeli üzerinden davanın kabulünü savunmuştur. Mahkemece bedelde muvazaa iddiası kanıtlanamadığından tapudaki satış bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığına ve davalı vekili ilk oturumda delillerin toplanmasına dair ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce bedelde muvazaa iddiası dışında davayı kabul ettiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince vekalet ücretinin hesap ve takdiri gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK. nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy