6. Hukuk Dairesi 2005/7428 E., 2005/8987 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup sözleşmenin özel 3. maddesi gereğince kiracının kiralanan dükkanlara ait ÇTV stopaj vergileri, yakıt avansı ve genel giderleri ödemekle sorumlu olduğunu, davalının bu edimleri yerine getirmediği gibi taşınmazdaki kalorifer peteklerini söktüğünü, bu akde aykırılıkları gidermesi için davalıya süreli ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yakıt giderini ödememek için kalorifer peteklerini söktüğü iddiasının doğru olmadığını, peteklerin davalının istemi üzerine davacı site yönetimince söküldüğünü, bundan sonra da tahliye davası açıp yakıt gideri istemesinin davacının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Borçlar Kanunu'nun 256. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Bunun sonucu olarak kiracı tarafından kiralanana aynına zarar verme eylemi akde aykırılık olgusunu oluşturur.
Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur.
Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 1.5.1995 başlangıç ve 31.8.2000 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesine göre "stopaj vergileri ile çöp ve temizlik vergileri, site yönetimine ilişkin genel giderler kiracıya aittir." Bu maddede sayılanların ödenmemesi kiralananın kullanımı ile doğrudan ilgili bulunmadığından akde aykırılık sayılmaz. Öte yandan davacı, 20.6.2003 tarihinde keşide ettiği ihtarnameyle davalı tarafından sökülen kalorifer peteklerinin onbeş gün içinde yerine monte edilmesi, aksi halde akde aykırılık sebebiyle tahliye davası açılacağını ihtar ederek bu nedene de dayanarak kiralananın tahliyesini istemiş ise de, kalorifer peteklerinin yerine konması basit bir işlem olup her zaman için yerine getirilmesi mümkündür. Basit bir onarımla giderilmesi mümkün olan bir hususun yerine getirilmemesi de akde aykırılık olarak kabul edilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye hükmedilmesi hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan t emyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.